9月4日消息，李開(kāi)復(fù)今日在知乎發(fā)布公開(kāi)信，再度闡述其對(duì)做空機(jī)構(gòu)Citron的七點(diǎn)質(zhì)疑，并指出創(chuàng)始人萊福特8月31日公開(kāi)信中暴露出的問(wèn)題。

以下為公開(kāi)信原文：

在安德魯·萊福特先生于2012年8月31日發(fā)表的“逐條”回應(yīng)中，他完全避開(kāi)了我的七點(diǎn)質(zhì)疑，支支吾吾，閃爍其詞。我在下面的最新回應(yīng)中，將再次清晰地闡述我的七點(diǎn)質(zhì)疑，并指出萊福特先生8月31日公開(kāi)信中暴露出的如下問(wèn)題：

萊福特先生避而不談對(duì)他完全不懂搜狗產(chǎn)品線(xiàn)的指證，這應(yīng)該被視作他默認(rèn)了自己的無(wú)知。

萊福特先生對(duì)于他所推薦的公司的理解水平，就像是一個(gè)分析師說(shuō)：“買(mǎi)入微軟股票，因?yàn)閄box + Office 的組合能夠擊敗 PlayStation”。

萊福特先生新提出了一個(gè)與實(shí)際市場(chǎng)份額相差了兩至三倍的數(shù)字！

萊福特先生承認(rèn)他利用了他認(rèn)為虛假的數(shù)據(jù)，用于佐證他的股票推薦，卻不向新讀者指出這些數(shù)據(jù)是“虛假”的。

萊福特先生“ 6.97 億美元市值”的觀點(diǎn)被擊潰后，他解釋他的意思只是“ 2 億美元太低了”。分析師能因?yàn)椤跋拥汀本碗S意上調(diào)三倍估值嗎？

在一家公司的市場(chǎng)份額從 0% 漲到 10% 的數(shù)天時(shí)間里，另一家公司的市場(chǎng)份額停留在 4.5% 上不變，萊福特先生于是得出結(jié)論稱(chēng)，這兩家公司的市值應(yīng)該有同樣的增幅。

2012年8月31日，Citron的安德魯·萊福特發(fā)表了對(duì)我兩封公開(kāi)信中七點(diǎn)質(zhì)疑的回應(yīng)。下面是我對(duì)他的逐條反駁：

1. Citron 缺乏對(duì)中國(guó)搜索市場(chǎng)缺乏的基本理解。

2. Citron混淆了搜狗的幾個(gè)產(chǎn)品，把搜索和拼音合并成了一個(gè)產(chǎn)品。

a) 我再這兩個(gè)部分里的主要觀點(diǎn)是，萊福特先生對(duì)搜狗的產(chǎn)品及其競(jìng)爭(zhēng)力連最基礎(chǔ)的理解也不具備。他在這方面認(rèn)知不足的可笑體現(xiàn)是，他將兩個(gè)本質(zhì)上毫無(wú)關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品混為一談，憑空創(chuàng)造了一個(gè)新產(chǎn)品！我會(huì)將他在此問(wèn)題上的沉默，視為他承認(rèn)了他對(duì)自己推薦的這家公司的所有產(chǎn)品都缺乏認(rèn)知。（這就像一個(gè)分析師推薦微軟股票的原因是“Xbox將會(huì)擊敗 PlayStation，因?yàn)槲④浀?Office 套件集成在了每一款 Xbox 游戲之中”！！！）

b) 關(guān)于他提出的幾個(gè)新論點(diǎn)：

i. 萊福特先生稱(chēng)，搜狗的規(guī)模約為百度的10%。他指的是收入規(guī)模還是搜索份額？我們就兩個(gè)都算吧：百度 2012 年第二季度收入是 8.59億美元，搜狗是 3千萬(wàn)美元。百度二季度搜索份額是86.32%，搜狗是4.54%。因此，搜狗的規(guī)模是百度的3.5%或5.3%，而不是10%。令人驚詫的是，萊福特先生作為一名證券分析師，對(duì)市場(chǎng)份額數(shù)字的偏差竟然高達(dá)2-3倍！

ii. 萊福特先生稱(chēng)，奇虎“數(shù)年之后可能會(huì)在中國(guó)搜索市場(chǎng)獲得10%的份額”。事實(shí)是，奇虎現(xiàn)在就已經(jīng)有10%的份額了。

iii. 萊福特先生稱(chēng)，奇虎的搜索與一個(gè)完全貨幣化的搜索引擎，完全不可相比。他大錯(cuò)特錯(cuò)，連我所提到的Google AdWords這一點(diǎn)都沒(méi)懂。只需一個(gè)季度，Google AdWords 就可以在現(xiàn)有的奇虎搜索上部署完畢，這將能產(chǎn)生每年9800萬(wàn)美元的收入。AOL、ask.com 和騰訊搜搜都這樣做過(guò)。這就像將橙子變?yōu)槌戎ɡ矛F(xiàn)成可用的榨汁機(jī)），而不是變成蘋(píng)果。

3. Citron 在進(jìn)行網(wǎng)站流量分析時(shí)，制造不對(duì)等的比較關(guān)系。

a) 萊福特先生又一次忽視了我的觀點(diǎn)：1) 用兩個(gè)網(wǎng)站的流量之比，完全不能推導(dǎo)出兩家公司的市值之比（雅虎的流量是亞馬遜的三倍，但市值卻只有后者的1/7）；2) 將兩個(gè)業(yè)務(wù)不同的公司的流量做對(duì)比，也完全沒(méi)有意義（MSN曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里流量都比Google 大，但二者不可對(duì)比）；3) Citron對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了扭曲，以得到他們期望的結(jié)果。

b) 萊福特先生稱(chēng)，“門(mén)戶(hù)網(wǎng)站和導(dǎo)航網(wǎng)站都是流量分發(fā)器（gateways），因此他們屬于同一類(lèi)別。”在中國(guó)，導(dǎo)航站的目的是將用戶(hù)帶到其他網(wǎng)站去（因此它更像推薦引擎，易于貨幣化，從而得到更高估值）；門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的目的是將用戶(hù)留下來(lái)（因此耗費(fèi)大量成本用于內(nèi)容建設(shè)）。我會(huì)更愿意擁有一個(gè)流量只有門(mén)戶(hù)網(wǎng)站一半的“導(dǎo)航站”，因?yàn)樗茇泿呕\(yùn)營(yíng)成本也更低。這些基本要點(diǎn)，都被萊福特先生忽略了，他看起來(lái)更愿意用Alexa 數(shù)據(jù)來(lái)判斷股價(jià)。

4. Citron在對(duì)比搜狐和奇虎的財(cái)務(wù)指標(biāo)時(shí)，略去了關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

a) 萊福特先生稱(chēng)其“比較了搜狐和奇虎的財(cái)務(wù)指標(biāo)，便于每個(gè)投資人得出自己的結(jié)論”。但他卻隱去了收入和利潤(rùn)增長(zhǎng)率不談！拋開(kāi)如此關(guān)鍵的數(shù)據(jù)，一個(gè)投資人怎么可能得出結(jié)論？如果萊福特先生想要拿財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，那么他就必須遵照行業(yè)慣例，提供收入和利潤(rùn)的增長(zhǎng)率。他將最關(guān)鍵信息略去不提（以得出其錯(cuò)誤結(jié)論）的這種財(cái)務(wù)分析方法令人震驚！

b) 萊福特先生稱(chēng)，在對(duì)奇虎進(jìn)行評(píng)估時(shí)，沒(méi)有考察增長(zhǎng)率是OK的，因?yàn)檫@家公司的營(yíng)收數(shù)字是假造的。既然如此，萊福特先生所使用的營(yíng)收信息就也都是假造的了。為什么萊福特先生會(huì)在他的分析中使用他認(rèn)為是虛假的數(shù)據(jù)？（并且不向新讀者指明這一點(diǎn)！）

5. Citron不明白搜索是如何貨幣化的，錯(cuò)誤地將奇虎搜索9800萬(wàn)美元的營(yíng)收預(yù)估化為零。

a) 這里有三點(diǎn)：(A) 奇虎若使用Google的搜索和廣告，分析師預(yù)計(jì)2012年的收入為1億美元；(B) 奇虎若使用自己的搜索，不加廣告，那么收入則是0；(C) 奇虎若使用自己的搜索，但按我建議的那樣加上Google的廣告，它在2013年的收入又會(huì)達(dá)到9800萬(wàn)美元。

b) 萊福特先生的兩個(gè)反擊觀點(diǎn)都像是閃爍其辭：(1) 奇虎管理層聲稱(chēng)搜索0收入，是因?yàn)橹挥猩衔奶岬降?(B) 選擇。(2) 萊福特先生承認(rèn)分析師預(yù)估的1億美元是 (A) 可能。這兩點(diǎn)都沒(méi)有回答我對(duì)他報(bào)告提出的批評(píng)。

c) 我的批評(píng)很簡(jiǎn)單：萊福特先生最初的報(bào)告提到了(A)和(B)，但沒(méi)有提到(C)。換言之，萊福特先生認(rèn)為奇虎要花很多年才能建立起貨幣化的技術(shù)基礎(chǔ)，這就給收入帶來(lái)了負(fù)面影響。萊福特先生不懂的是，奇虎并不需要搭建自己的廣告系統(tǒng)，他們只要使用Google AdWords即可。閃爍其辭再多，也不會(huì)讓人們以為Citron懂了這些基本信息。

6. Citron 對(duì)視頻業(yè)務(wù)的分析貽笑大方，明顯地忽視了重大的商業(yè)因素。

a) 我的批評(píng)針對(duì)萊福特先生的這句話(huà)：“我們假設(shè)搜狐視頻的估值等于土豆（ 6.79 億美元）。”這實(shí)在令人咋舌，我給出了四個(gè)商業(yè)方面的原因來(lái)論證了他這樣對(duì)照毫無(wú)可信之處。在萊福特先生的“反駁”中，他現(xiàn)在再次重申了他認(rèn)為“JP 摩根的 2 億美元估值實(shí)在過(guò)低”的觀點(diǎn)，我會(huì)將他這個(gè)重申觀點(diǎn)（從 6.79 億美元降到了“高于 2 億美元”）的行為，視作他承認(rèn)了最初犯下的“毫無(wú)原則地胡亂復(fù)制粘貼數(shù)字”的過(guò)錯(cuò)。

7. Citron 將兩家公司的市值胡亂加總做法，十分荒唐。

a) 我之前的觀點(diǎn)就很簡(jiǎn)單：Citron將奇虎在四天時(shí)間里的市值增量，簡(jiǎn)單地加到搜狗的市值上去，這期間，奇虎的市場(chǎng)份額從0%升至10%，而搜狗的份額從4.5%變成了4.5%。這種加法實(shí)在驚人。萊福特先生的回復(fù)是，這多少與JP摩根的分析（？？？）有些關(guān)系。他顧左右而言他并不意外，因?yàn)闆](méi)有任何辦法能解釋他那種瘋狂的分析。

有趣之處是，萊福特先生的“反駁”沒(méi)有回答我在第一篇文章中提出的任何一個(gè)問(wèn)題。這我能理解，因?yàn)樗膱?bào)告錯(cuò)誤連篇，漏洞百出。諷刺的是，萊福特先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我只說(shuō)事實(shí)。我們所有的事情都是整個(gè)團(tuán)隊(duì)完成的，我們不能確定的事情，我們就不會(huì)發(fā)表。” 看來(lái)他對(duì)“事實(shí)”的定義和我們地球人不同。